مصادرة عائدات الجريمة

يُنظّم قانون العقوبات الألماني (StGB) مصادرة عائدات الجريمة في المواد 73 وما يليها. ويهدف هذا القانون إلى الاستيلاء على الأصول التي حصل عليها الشخص من خلال جريمة أو لأجلها.

متى يمكن تحصيل المبلغ كاملاً؟

خاصةً عندما يتورط عدة أشخاص في جريمة ما، يثور التساؤل غالبًا عما إذا كان كل شخص مسؤولاً عن كامل قيمة الأصول التي تم الحصول عليها من خلال الجريمة. وتعتمد الإجابة بشكل حاسم على ما إذا كان الشخص المعني يسيطر فعليًا أو بحكم الواقع على الأصول.

إن مجرد المشاركة في جريمة ما لا يكفي تلقائياً لنسب جميع عائدات الجريمة.

ماذا يعني مصادرة عائدات الجريمة؟

وفقًا للمواد 73 وما يليها من قانون العقوبات الألماني، يجوز مصادرة الأصول التي يحصل عليها الجاني أو شريكه من خلال فعل غير مشروع. ولا يقتصر الأمر على من يملك الأصل قانونًا.

بل إن العامل الحاسم هو ما إذا كان الأصل قد تم نقله بالفعل إلى الطرف المعني وما إذا كان قد حصل على سيطرة فعلية أو واقعية عليه.

يمكن أن تتعلق المصادرة، على سبيل المثال، بالأموال أو الأشياء أو الأصول الأخرى القابلة للقياس الاقتصادي والتي تنشأ مباشرة من جريمة جنائية أو تم الحصول عليها كعوض عن الجريمة.

هل يمكن تحميل المشارك في جريمة ما المسؤولية عن كامل عائدات الجريمة؟

إذا تورط عدة أشخاص في جريمة وحصلوا بشكل مشترك على منفعة مالية، فمن الممكن من حيث المبدأ النظر في مصادرة جميع عائدات الجريمة من عدة مشاركين.

ومع ذلك، يتطلب هذا أن يكون للطرف المعني سيطرة مشتركة فعلية على الأصل.

إن مجرد كون الشخص شريكاً أو مشاركاً لا يكفي تلقائياً. بل إن العامل الحاسم هو ما إذا كان الشخص المعني قد أتيحت له بالفعل فرصة الوصول إلى الأصل والتصرف فيه.

ليس بالضرورة أن يكون الطرف المعني قد امتلك الأصل بالكامل فعلياً. يكفي عموماً أن يكون لديه إمكانية الوصول الفعلي إلى الأصل دون عوائق.

ماذا تعني سلطة المشاركة الفعلية في اتخاذ القرار؟

يعني التحديد المشترك الفعلي أن أحد الأطراف المعنية أتيحت له الفرصة فعلياً للتصرف في الأصل.

ليس بالضرورة أن يكون الشخص المعني هو المالك القانوني للمال أو الشيء. ما يحسم الأمر هو الوضع الاقتصادي الفعلي.

على سبيل المثال، يمكن النظر في السيطرة المشتركة إذا كان لدى العديد من الجناة إمكانية الوصول المشترك إلى مبلغ من المال تم الحصول عليه، وكان لكل منهم القدرة على التصرف في هذا المبلغ.

ومع ذلك، لا يكفي أن يشارك الشخص في الجريمة دون أن يكون له حق الوصول إلى الأصول المكتسبة.

مثال

يرتكب ثلاثة أشخاص عملية احتيال بالتواطؤ. ثم تُودع الأموال المُتحصَّل عليها في حساب مصرفي يُمكن للأشخاص الثلاثة الوصول إليه فعلياً. في هذه الحالة، يُمكن أن يكون هناك سيطرة فعلية مشتركة على المبلغ بأكمله.

أما إذا ثبت من ناحية أخرى أن شخصًا ما كان متورطًا في الجريمة ولكنه لم يتمكن فعليًا من الوصول إلى جزء معين من العائدات، فإن التورط وحده لا يكفي تلقائيًا لنسب جميع عائدات الجريمة إليه.

ماذا قررت المحكمة الاتحادية العليا في حكمها الصادر في 18 مارس 2026؟

في قرارها الصادر في 18 مارس 2026 (3 StR 5/26)، أوضحت المحكمة الاتحادية العليا مرة أخرى أنه يجب التمييز بين المشاركة في جريمة جنائية والسيطرة الفعلية على الأصول الناتجة.

تناولت الإجراءات، من بين أمور أخرى، مسألة ما إذا كان من الممكن إسناد مبلغ جزئي محدد من عمليات سحب نقدية تم الحصول عليها بطريقة احتيالية إلى المدعى عليه.

اعترضت المحكمة الاتحادية العليا على أمر المصادرة. ووفقاً لنتائج المحكمة الابتدائية، لم يثبت بما فيه الكفاية أن المدعى عليه كان لديه بالفعل حق الوصول إلى المبلغ الجزئي المعني.

وبالتالي، يمكن تلخيص الرسالة الأساسية للقرار على النحو التالي:

إن المصادرة المشتركة والتضامنية لكامل عائدات الجريمة تتطلب أن يكون لكل مشارك سيطرة فعلية مشتركة على العائدات. ولا يكفي مجرد المشاركة في الجريمة.

من الناحية العملية، هذا يعني أن المصادرة لا تتطلب فقط إثبات تورط شخص ما في الجريمة، ولكن أيضًا فحص القيمة الفعلية للأصول التي حصل عليها وما إذا كان لديه سيطرة فعلية على كامل عائدات الجريمة.

ماذا تعني عبارة "الجمع المشترك والتكافلي"؟

إذا كان لدى العديد من الجناة سيطرة فعلية مشتركة على نفس عائدات الجريمة، فيمكن إصدار أمر بمصادرة الأموال ضد العديد من الجناة، مع الأخذ في الاعتبار هذه المسؤولية المشتركة.

لا يجوز للدولة أن تحصل على الأصل المعني أكثر من مرة. على سبيل المثال، إذا تم تخصيص المبلغ نفسه لعدة جهات، فلا ينبغي أن يؤدي ذلك إلى تحصيل الدولة لهذا المبلغ أكثر من مرة.

في هذا السياق، يستخدم النظام القانوني مصطلح المسؤولية التضامنية والتكافلية أو التحصيل.

ومع ذلك، من المهم ملاحظة أن أمر المصادرة الجنائية لا يعادل ببساطة المسؤولية المشتركة والتكافلية بموجب القانون المدني وفقًا للمواد 421 وما يليها من القانون المدني الألماني (BGB).

لا يُنشئ أمر المصادرة، على وجه الخصوص، أي دعوى مدنية بين الجناة. بل ينظم مدى جواز مصادرة الدولة للأصول التي تم الحصول عليها من خلال الجريمة.

يجب التمييز بين التسوية المحتملة بين الأطراف المعنية وهذا الأمر، وقد تنشأ من العلاقة الداخلية اعتمادًا على ظروف كل حالة على حدة.

لماذا تعتبر السيطرة الفعلية مهمة للمدعى عليهم؟

قد تترتب على المصادرة عواقب مالية وخيمة على المتهم. ولذلك، من الأهمية بمكان أن تتمكن سلطات التحقيق والمحكمة من إثبات أن الشخص قد حصل على الأصل المعني أو تمكن من التصرف فيه.

قد تلعب الأسئلة التالية، من بين أسئلة أخرى، دورًا في ذلك:

• من كان بإمكانه الوصول إلى المال أو السلعة؟

• من كان لديه حق الوصول إلى حساب أو أصل؟

• هل كان لدى أطراف متعددة حق الوصول المشترك؟

• هل أتيحت للمتهم فرصة استخدام المبلغ بالكامل؟

• ما هي الفائدة المالية المحددة التي تحققت بالفعل للشخص المعني؟

إن المشاركة في جريمة لا تجيب تلقائياً على هذه الأسئلة.

ولهذا السبب تحديداً، في الإجراءات الجنائية، يكون التمييز بين المشاركة في الجريمة و الاستحواذ الفعلي أو السيطرة على عائدات الجريمة يمكن تمييزها.

خاتمة

يجوز أيضاً إصدار أمر بمصادرة عائدات الجريمة ضد عدة مرتكبين. مع ذلك، فإن مجرد المشاركة في جريمة لا يعني بالضرورة تحميل كل مشارك مسؤولية العائدات كاملةً. بل إن العامل الحاسم هو ما إذا كان المشارك المعني قد حصل فعلياً على الأصل أو كان له سيطرة فعلية أو بحكم الواقع عليه.